Intensity-modulated radiation therapy (IMRT) versus 3-dimensional conformal radiation therapy (3D-CRT) for head and neck cancer: cost-effectiveness analysis

SUMMARY BACKGROUND: A cost-effectiveness analysis of IMRT compared to 3D-CRT for head and neck cancer patients (HNCPs) was conducted in the Brazilian Public Health System. METHODS: A Markov model was used to simulate radiation therapy-induced dysphagia and xerostomia in HNCPs. Data from the PARSPORT trial and the quality-of-life study were used as parameters. The incremental cost-effectiveness ratio (ICER) and cost per quality-adjusted life-year (QALY) gained were calculated. RESULTS: At 2 years, IMRT was associated with an incremental benefit of 0.16 QALYs gained per person, resulting in an ICER of BRL 31,579 per QALY gained. IMRT was considered cost-effective when using the guideline proposed by the World Health Organization (WHO) of three times the national gross domestic product (GDP) per capita (BRL 72,195). Regarding life expectancy (15 years), the incremental benefit of IMRT was 1.16 QALYs gained per person, with an ICER of BRL 4,341. IMRT was also cost-effective using the WHO definition, which states that the maximum cost is equal to the GDP per capita (BRL 24,065). CONCLUSIONS: IMRT was considered cost-effective from the perspective of the Brazilian public health system.

RESUMO INTRODUÇÃO: Foi realizada uma análise de custo-efetividade da radioterapia com intensidade modulada de feixe (IMRT) comparada com a radioterapia conformada para pacientes com câncer de cabeça e pescoço (CCP) no contexto do Sistema Único de Saúde (SUS). MÉTODOS: Foi elaborado um modelo de Markov para comparar os custos médicos diretos e os desfechos de saúde relacionados à qualidade de vida do paciente pós-intervenção radioterápica sofrendo de xerostomia e disfagia. Com essa finalidade, foram usados os dados do estudo PARSPORT e parâmetros de qualidade de vida. Os resultados comparativos das estratégias alternativas de tratamento foram medidos pela razão de custo-efetividade incremental (RCEI). O desfecho analisado foi o de anos de vida ajustados à qualidade (QALY). RESULTADOS: Em um horizonte de tempo de dois anos, a IMRT foi associada com um benefício incremental de ganho de 0,16 QALYs por indivíduo, resultando em um RCEI de R$ 31.579 por QALY ganhado. A IMRT foi custo-efetivo, adotando-se o limite máximo de disposição a pagar, proposto pela OMS, de três vezes o PIB per capita nacional, equivalente a R$ 72.195. No horizonte de tempo de 15 anos, o benefício incremental de ganho foi de 1,16 QALYs por indivíduo, com um RCEI de R$ 4.341. A IMRT foi custo-efetivo, adotando-se o limite de disposição a pagar, proposto pela OMS, de uma vez o PIB per capita nacional, equivalente a R$ 24.065. CONCLUSÃO: A IMRT foi considerada um tratamento custo-efetivo na perspectiva do SUS.

Análise de custo-efetividade da técnica de IMRT para o tratamento do câncer de próstata localizado / Cost-effectiveness analysis of the IMRT technique for the treatment of localized prostate cancer

De acordo com os dados do Instituto Nacional de Câncer José Alencar Gomes da Silva (INCA), foram esperados, no Brasil, 61.200 novos casos de câncer de próstata para o ano de 2016. Estabelecido o diagnóstico, as opções terapêuticas são consideradas e se baseiam no estadiamento, dosagem do antígeno prostático específico (PSA) e escore histológico de Gleason. Segundo as diretrizes diagnósticas e terapêuticas do adenocarcinoma de próstata publicadas (2015), a técnica de radioterapia de intensidade modulada (IMRT) apresenta benefício no controle da doença e a menor probabilidade de toxicidade. Este trabalho teve como objetivo analisar a custo-efetividade da técnica de IMRT, na perspectiva do SUS, para o tratamento do câncer de próstata localizado, comparada com a técnica conformacional (3DRT). Foi construído um modelo de Markov e, uma coorte hipotética de homens de 65 a 70 anos foi acompanhada por 10 anos. A medida de desfecho clínico foram os anos de vida ajustados para qualidade (QALY). Os custos levantados se basearam nos valores da tabela APAC para um tratamento na dose de 74 a 76 Gy. Análise de sensibilidade probabilística baseada em simulação de Monte Carlo a fim de construir um limiar de aceitabilidade para incorporação da tecnologia em questão foi desenvolvida. O uso da tecnologia IMRT proporcionou um incremento de 0,79 QALY, mas não se mostrou custo-efetiva em relação aos pacientes que receberam radioterapia pela 3DRT. A IMRT apresentou uma razão de custoefetividade incremental de R$10.580,98/QALY. Ao considerar um limiar de aceitabilidade de três vezes o produto interno bruto (PIB) per capita, segundo recomendação da Organização Mundial de Saúde (2011), estimado em R$ 86.628,00/QALY, para 2016, o cenario para a incorporaçao dessa tecnologia se apresenta favoravel. A probabilidade do IMRT ser custo-efetiva foi de 72,5% para limiares de aceitabilidade de R$15.000,00

According to data from the Coordination of Prevention and Surveillance of the National Cancer Institute José Alencar Gomes da Silva (NCI) 61,200 new cases of prostate cancer were expected in Brazil in 2016. Once the diagnosis is established, the therapeutic options are considered according to risk groups described by D'Amico (1998), which are based on staging, prostate-specific antigen (PSA) and Gleason score. For localized prostate tumors, and for all risk groups, radiotherapy is indicated. According to the diagnostic and therapeutic guideline of prostate adenocarcinoma published in October 2015, the intensity modulated radiotherapy (IMRT) technique has a benefit in controlling the disease and the lower probability of toxicity. According to this premise, this study aimed to analyze the costeffectiveness of the IMRT technique, from the perspective of SUS, for the treatment of localized prostate cancer, compared with three-dimensional technique (3DRT). A mathematical model based on Markov models was constructed and a hypothetical cohort of men aged 65 to 70 years was followed up for 10 years. A probabilistic sensitivity analysis was performed based on Monte Carlo simulation to construct a threshold of acceptability for incorporation of the technology in question. As a result of the study, the use of IMRT technology provided a 0.79-year increase in quality-adjusted life years (QALY), but was not cost-effective compared to patients who received radiotherapy using the 3DRT. The IMRT presented an incremental cost-effectiveness ratio of R $ 10,580.98 / QALY. Based on a threshold of three times the per capita GDP, according to the WHO recommendation (2011), calculated at R $ 86,628.00 / QALY for 2016, the scenario for the incorporation of this technology is favorable. If a threshold of acceptability of R $ 28,876 is considered equivalent to a GDP per capita, the probability of IMRT being cost-effective is 72%